正方：刘兴鹏
首都医科大学附属北京安贞医院心内科/房颤中心（北京　100029）

持续性心房颤动（简称房颤）是现阶段房颤导管消融治疗攻坚的重点，有关其消融终点莫衷一是。对此，我们的观点是，窦性心律（简称窦律）应该作为持续性房颤导管消融术中努力争取的消融终点。

一、 如何在导管室还患者一个窦律的“交代”？

无疑，对于持续性房颤，即使不通过导管消融转复窦律，在结束手术前也需要通过电复律恢复窦律。因此，实际上此次辩论的焦点并不是和窦律“过不去”，而是在导管室内通过什么样的手段实现窦律的问题而已。换言之，在既定消融策略已经完成，但患者仍未恢复窦律时，我们是选择通过电击复律，还是更进一步的消融实现窦律？

二、 消融转窦何以会优于电复律转窦？

对于多数持续性房颤患者，单纯使用一种消融策略（如肺静脉前庭隔离术）常难以实现消融转窦。出于以下两点，笔者认为持续性房颤术中在完成既定消融策略之后，应尽可能通过进一步消融实现窦律：⑴如果不以窦律为终点，便意味着持续性房颤维持的根基尚未被根本撼动，即尚未发生量变到质变的转变，笔者认为这与临床上仅通过电复律转复持续性房颤没有本质上的区别。⑵来自全球多个中心的研究证实，持续性房颤导管消融术中以窦律为终点，其随访成功率，特别是远期成功率（90%以上）要远远远高于消融结束时未实现窦律（50%左右）的患者。而且不仅于此，术中通过消融转窦的患者而言，其术后再次消融的比例较低（50%左右），且复发的心律失常绝大多数为机制相对简单的房性心动过速（简称房速）；而术中未能通过消融转窦的患者不仅多数（70%）需要再次消融，而且复发的多为机制更为复杂的房颤。

三、 持续性房颤消融转窦“难，难于上青天”？

笔者相信绝大多数房颤消融术者都有这样的心路历程：他们并非不愿意通过消融使房颤转窦，而是畏于实现这个终点较为困难，或者担心激进消融对心房的损伤过大。必须承认，多数情况下通过消融转复持续性房颤确实并不容易，这与术者的经验密切相关。研究显示，对于持续时间短于3年的持续性房颤，多数（60%~80%）可以在术中通过消融转窦。实际上这为降低持续性房颤消融转窦的难度提供了一条现实的途径。我们坚决反对在经验尚不丰富的情况下对于长病程的持续性房颤采用“完成任务”式的消融。至于激进消融对心房机械功能和内分泌功能的损伤问题，最近在《美国心脏病协会杂志（JACC）》及《欧洲心脏杂志》上发表的几篇文章已经回答了这个问题，一语以避之，这种担心是多余的。

四、结语

持续性房颤导管消融术中通过消融转窦尽管相对困难，但这一终点的成功率，特别是远期随访成功率高，再次消融的比例较低，复发心律失常的机制简单，而且对心房损伤的程度有限。在目前对于持续性房颤的导管消融尚缺乏一个“完美”终点的情况下，窦律仍该是消融过程中努力去争取实现的一个现实的终点。